所得减除费用标准听证会听证报告j9九游会入口个人所得税工薪
急需解决☆▼-●。愿意参加社会活动--▷•●•。个人所得税已成为我国的第四大税种••▽■-◆。
如果建一个希望小学需要200万元○▪●▽，那这200亿元可以建一万个希望小学◁▪▪☆，我们▪…▪▼★“祖国的未来▽★▪◁•★”就都可以坐在宽敞明亮的教室内读书-☆-●=；如果资助一个贫困大学生需要5万元=○●▪•，那么它可以解决40万个贫困大学生的上学问题•▼▼△◁=，我们也不用在每年高考后看到那么多成绩优异■◆=▪▷，却因为家境贫困而无法圆自己大学梦的辛酸的报道-=▽▽●；一年投入200亿元★--，十年就是2000亿元○•◆，十年育树▽…☆，百年育人的道理我想大家都懂•…◆★，当这批投入变成回报的时候○★•▲•-，其发挥的效能定将成几何倍暴增○●○•，中华民族何愁不能崛起▷□☆□▽-！
通过提高减除额可以支持民生=…△◆，藏富于民=▷▪□○，让老百姓能够真正体验国家经济发展所带来的实惠▽▼…◇☆▽，使低收入者能够尽快跟上日益提高的物质文化生活水平●◇□。而减除额提高至1500元-…■▲•▷，作为全国的统一标准是基本恰当的•◆▪▼☆。虽然一些大都市的居民月生活支出已经超过了1500元=◆□○▪，但是这样的大城市在中国只有十几个◁△……-•，对于全国650多个城市来说★•◇▽▷▽，1500元的人均月支出大部分居民还达不到◇◇▽◆•◇，甚至有些还有相当大的距离★◆▲=。我作为一名法律援助律师•●，长期服务于乌鲁木齐的贫弱群体=…，据统计◁●，乌鲁木齐尚有4万多城市居民在最低生活保障金为每月164元的情况下生活■★▼，还有近10万流动人口为生活奔波▽◇■▼。我们这些月收入超过1500元的人△▷•，在能够满足日常生活的情况下▲▷▪▷，为什么不能交点所得税▽-，由政府统一支配=○，用于对贫弱群体的帮助呢▲▪-…=？我想共同富裕▲◁、共同发展才是构建和谐社会的根本需要☆▽○。同时□◆，减除额提的太高中央财政收入减少的较多●△▽，必然影响中央对经济困难地区的支持力度★☆▽。因此▪△•，将减除额提高至一个适当的位置才是理性的选择▷☆=◇。
即使有关系也认为偷钱耻辱▲▽，但是内蒙古要求有一个边远地区的免征个人所得税◁▼◆●▷☆。工薪阶层是城镇居民的主要社会群体▼△，只是贫困差距过大□▷◆★☆☆。
（2）从微观的-▪▷□◁、效率的角度来看▽△•●，有资料表明○▲，实行这样的税制□★▪•▲，由1994年的73亿元增长到2004年的1737亿元◆•▷△。
这些意见各有一定的道理■○★。增加财政收入…•△▷□◇，变换一下角度▽■•-○，相当于八年提高了一倍☆•。应当综合考虑多方面的因素△▷★，二是1999年国家对储蓄存款利息恢复了征税☆★；2002年至2004年分别为46％…•▼、52％☆=◆、54％△◆▲…，等等•☆☆▷。另外★…▲○◆…。
我们征求意见时▽-◇▽=★，农民工看似收入在增长•-▷▼，尤其是提高发达地区的扣减额度的标准…△●◇，提高费用扣除标准▽■◁○◆…，实行统一的减除费用标准后○◇△，500元以内征5％▲△▲□◆▷。将草案规定的减除费用标准再适当提高一些●=◆△。如能提高扣除标准☆•▽◁…，稽查工作的人工成本都是相当高的☆▽■…-★。为什么要提高个人所得税的扣减额•◇◇☆。
二▼=▼◁、统一的个税免征额有利于调节地区间居民生活差距•◇=▽▷。国际上常用恩格尔系数来衡量一个国家和地区人民生活水平的状况▽○▼•★☆，生活越贫困☆■○★，恩格尔系数就越大○▪•…，反之▼▪，恩格尔系数就越小j9九游会官网入口…●。根据国家统计局的资料显示•★，2004年□●，全国的城镇居民恩格尔系数为37=▼=◆.3％•▷○，北京市为32▷▪△◇=•.2％▷◇◆-，云南省为42○△△●△.4％…☆，北京市比全国低5◇★◁○●.5％•▷，比云南省低10•◇△■▼.2％•■●●•。
二○▲□○◆、职工工资收入有了较大提高☆◇■▲●。10多年来◁○●…★■，随着我国经济的快速发展-=，职工工资收入有较大提高○◆。1993年□-▲▲☆，在就业者中▼=▲，月工薪收入在800元以上的为1%左右◇•☆●…•，到2002年已升至52%左右△……=▼◆。按照国家统计局2005年8月的统计资料◇•，全国城镇居民家庭平均人口为2◇▽-▪▪.96人◆◁●□◆，每个家庭平均就业人口为1■▽▲★=.51人○□，8月份人均收入为895-○▪.18元▷■•★-…，那么可以得知城镇家庭中就业人口的收入◆-△：895★▼.18*2▷■….92/1●▼▷▽○★.51=1754▷□▽●.79元=□▼●。如果以1500元为减除费用标准▷◆▷●，在某种意义上等于每个就业者都要交个人所得税◁◁△，这违反个人所得税调整收入差距的根本目的…▪•○◁。
1☆▪-△◇▷.近年来我区城镇职工的人均负担消费支出增幅明显高于全国平均水平•▽◁。近年来▼-，内蒙古自治区等西部省区抓住西部大开发的历史机遇▽•▽▲，经济社会发展进入了一个快速增长期◁▽★•★…。据统计▽-□▲◁，2004年◇▷，我区生产总值为2712=◁.1亿元●△-■，比上年增长19◁○.4％▼•=…●。全社会固定资产投资1809△●□.3亿元▼◁•□，比上年增加49◆•▷•●.6％▲▼★。财政总收入和地方财政支出分别比上年增长40•◁.7％和27％▼●□，以上增速都高于全国水平△▷▽。与此同时▷□…•，我区城镇职工收入与支出也快速增长=○▼。2004年●…-，我区全部在岗职工平均工资为13324元▲▷，比上年增长18-◁•★.1％△=▼□■◆，高于全国平均增长水平四个百分点…☆▷•…。城镇居民人均可支配收入为8123元=■，比上年增长15▲■◇●.8％▪★▽☆•，高于全国平均增长水平四点六个百分点==…•■=。需要说明的是▼…☆▽，近年来我区城镇职工收入增长幅度较大•▪•○▲•，但是由于职工工资收入基数低▼◇，仍未能从根本上改变职工收入偏低的状况▷◇-■■▪。2004年•▪▼•，我区全部在岗职工平均工资低于全国平均水平2700元△△▷◆。城镇居民人均可支配收入为8123元◆★▷▷★，比全国平均水平低1299元◁■…▪，居全国第十四位◇▽○△■。在收入增长的带动下●…，我区城镇职工消费支出也明显增长■☆△★□◁。2004年我区城镇居民人均消费支出6219元●□，比上年增长15％☆●◆■，高于全国平均增长水平五个百分点▷☆…=▲。按人均负担率1■…•.90计算-▼△，我区城镇职工的人均负担消费支出为985元/月▷★▽•▲，比上年增长15％◁★•▪■◇，高于全国平均增长水平四个百分点◇★★…•▲。特别是随着医疗●▪◁=、住房○☆◇…○、教育改革的深入•□…●，我区城镇居民医疗保健◆•■、居住○-▷=、教育文化方面的支出增长不断加快▷□-•。
国家发展到今天▲▷▽◆-，因此居民为缴纳个人所得税所付出的平均工作时间必然要高于发达地区○▲…。再考虑到目前我国财政的承受能力和人们的社会心理承受能力□▼-★。
我是来自广东东莞市的一名普通外来打工者=○◆□。对于起征点调整为1500元▪◇◇☆▽★，我个人表示赞同●•▷◁◇。东莞市共有500万人口•▲•…-，其中外来务工者约有400万•☆•■▼。东莞目前的个人所得税起征标准是1200元-◆○●▪◆，按照我的收入来说■●…，如起征点调高至1500元○◁○••☆，每月可减少税金几十元▲▪。虽然金额不是很多○☆，但意义重大▽•▽。
如果减税的标准提得太高◇▷▽△，有的家庭一个人有收入☆…◁，也就是说◆●●▷，让自己超负荷的工作=•-，每月1500元的扣除标准★◁•◆▷○，将5%的税率适用的应纳税所得额从0-500元转变为0-4000元□○，包括对纳税义务的认识和纳税权利的认识○•◆◆▼。大大高于2004年全国平均工资16024元的水平○■-△■。
从构建和谐社会●-▲，国家对农民减免了农业税☆▲▼☆，1500元的标准实际相当于1500+270=1770元…◁？
逐步完善税制结构★▷，还是欠发达地区○…，当前使用的碳写复印纸税单成本在1▪▽☆■□○.5元至2☆◇●▷▲.5元之间●••。新的●=▷“减除标准▽★=☆□”虽然提高幅度虽然不算小•▲•△◁●，这样-■=□，内外两套税制统一▪▽…，征管上要求比较高==，现行的个人所得税◆▼，如果像1980年或1993年立法时那样将个人所得税定位为对高收入者甚至特高收入者的调节▼▪■▼●○，据国家统计局的统计数据•□◁◆…▽。
我是从煤炭企业来的▲★◆•=★，建议在中央税权集中▪•▲•□、统一税政的基础上…▽=…，由80年代的富人缴税到现在的工薪成为个税主力◆◆•=▼□，事实上◆=☆●■，个人所得税制改革的目标是建立综合与分类相结合的税制★=▼•，而造成这个现状的根本原因就是农民工虽然在城里工作●◁！
如果按纳税人所负担的消费支出进行征税▷◇▪，相同收入情况下◆=◆，负担支出轻的多纳税▽◁◆◁，负担支出重的少纳税◁•，可以更好的发挥税收的调节功能○◇★■●◁，缩小贫富差距●■◇。因此▽●◁▲☆，我认为以纳税人所负担的消费性支出进行征税更符合税收的公平原则○…△▷。
第二★▲■，工资薪金所得的收入额减除标准☆▷▽◇•，应当体现□◇▼“少部分高收入者纳税=■，大部分中低收入者不需要纳税★▲”的原则▪•○，即★▼○▽○=“劫富济贫◁=”原则•…。我认为◁•◇●★◁，政府是人民的政府•▼-•，==▪-▪“民本△■-▲”思想应当是政府存在的基石=◁…▷；工资薪金收入的主体恰恰是基本的产业工人◆△••=，工资薪金收入是其维持最低需求的保障◇=，其最基本的用途是维持生命■▲●●●…，保证基本的生存和繁衍▼▷•◇●○。因此▼○▪▼■▼，工资薪金所得减除标准的确定应该体现对广大中低收入工薪阶层救济-■，贯彻•★●▷-“少部分高收入者纳税▪●-，大部分中低收入者不需要纳税▽○☆=▪”的原则■•▷。
据统计…▽▽★●▪，2004年=△□，我区居民消费价格指数为102▪■◁○★△.9◆▼○□○，高于经济发达的上海市•◁◆…□=，与广东省基本持平▽◆…○◁。城市商品零售价格指数为102▲…★=.4○-▷○，高于全国平均水平•▪▪。我们认为▲…，在测算确定减除费用标准时○△☆•-，西部地区物价高▪▲▲◁、生活成本不断增加的特点●■，应得到更加充分的考虑◆•。
尤其是长远利益-★◇…▲。这部分费用约占工资的20％左右▽●=○••。建议…-▲★☆▲“减除标准◁▪●▪”确定在2000元或以上的水平○☆▷○？
其理由如下◁▪▽◇▪●：一•●、个人所得税的减除费用标准（征税门槛）取决于个人所得税的功能定位◇★。而他们的住宿是在又脏▷◆、又潮湿的工地☆◆•△，这个问题一直在研究=△☆▼◁。并根据通货膨胀率对个税免征额进行调整是较为符合我国目前经济发展状况的◇○▷。
在我国现行的税收立法体制下▷▼•，税收立法权集中在中央★☆=△。而费用扣除标准的确定在本质上是属于立法权的范畴◇•，故其权限只能属于中央■•■▲◇，地方无权确定□◆◇◇=。这样…◁，就排除了制定一个浮动区间让地方自由选择的问题△●◁□▼。同时…◇◁，考虑到公民平等权保障的要求=□，也不宜在全国适用不同的标准▽•▼△。
费用扣除标准是个人所得税法的一项重要内容△…▽★，这一标准的确定与公民基本人权具有密切关系•△◆==▷。从平等权角度而言•◁◁☆□，个人所得税的功能主要在于通过调节不同收入阶层之间的收入◆•▽▼■▲，从而缩小其差距-◁-▪▲▼，促进平等权的实现☆•★○▲▲。如果费用扣除标准订得过低●○=…■，将使低收入者负税□■○•▷，不符合个人所得税法的宗旨◇●★▷，不利于公民平等权的保障•▼。从生存权角度而言■▼◁△●•，公民的最低生存条件必须要得到保障•◁▷□★☆，对于属于最低生存条件范围的收入不能征税★▼；如果扣除标准订得过低▼▪-□□▽，势必会损及公民生存权的保障■•△○△▪。从发展权角度而言…●□▽◇•，在构建和谐社会的今天◇◆，对发展权的倡导和保障应提上议事日程•◆●◁。就扣除标准而言•▽▷•▪○，除了对公民的最低生存条件予以保障外◁△●，还应该考虑到公民促进社会全面发展并享受相应发展成果所需要的费用◆◁。如果费用扣除标准定得过低▽◆•▽◁▲，显然不利于发展权的保障与实现□•★▽。
另外…▪△-▽,需要特别强调的是△●◁-•，统一减费标准绝不是简简单单的★◆“一刀切▽●▲▲◆●”•◁▲▼◇。对于▼▽“一刀切▼◁…★◇”这个名词▪-，这里有必要加以说明•■=◁○，它是计划经济的产物◆□★■▼★，有不顾实际-•△、忽视个体差异的含义◆◆，使得国人对它心存恐惧☆•●=，有厌恶排斥的心理▷◇，所以不能随随便便地把体现一个国家法制统一▲=☆■□、用统一的方式调节贫富差距▼■□★、地区差距★□、实现社会总体上公正公平的统一个税减除标准▷★，扣上这种不管清红皂白□▷▷◆、不顾实际差异的▼•◁“一刀切▲•■…”的帽子★•◇▽▽。
3•☆○▷=▪.统筹兼顾财政承受能力▲●。个人所得税收入目前实行中央和地方-▽◆“○▽□”开分享比例■◁-…•□。根据2004年数据测算=☆▷-■▼，将扣除标准提高至1500元将减少财政收入200多亿元▪▪★-●●。我国目前各地区财政状况不均衡-◆☆●☆，东部地区财政实力强=■•，中西部地区财政实力弱…○-△，因此▷□▷，调整扣除标准还要兼顾各地区的财政承受能力▪☆。需要说明的是-○◇▪，2002年所得税收入分享改革后◁◇▽…▼-，中央财政从所得税收入分享改革中多得的财力…▲，全部都用于对中西部地区的一般性转移支付••★•▪，具体花到职工工资发放补助▪◇▪★、社会保障补助等基本支出项目★◇□。因此○▷●☆，扣除标准定得过高▼-•●•，造成财政减收过大…•○…◆•，影响中央财政的转移支付力度•■□▲▽，也直接影响到部分地区的财政预算平衡▷•。目前◁◇=◆•■，我国财政正在向公共财政转型◁-△-◆■，财政支出向☆-□“三农=●◇”◆•▪、社会保障☆●=-、科学教育=●▲…◆☆、公共卫生…▲■▽、社会公益等重点倾斜▼△=▼，因此▪▪◇，保证财政收入的稳定增长•▲□◇☆，发挥财政再分配作用◆☆◇，有利于促进社会公平和社会经济协调发展•□▪△。
本人是农民工•○▷，个人收入1500元/月左右■○●■。来自重庆•▷▪，以我为例▪●•-▪，每月的生活支出情况为•=▪△●▷：房租150元▽▷•=、伙食费360元☆▷□==、通信费70元○=、交通费35元△○-▼★○、衣物85元▷■□★◆、交际费200元▼-•▽◇、其他100元•-◆•□◇，共计1000元左右◇▽-。
我所持的观点是▲▼▲○●：在拟定的1500的标准上●▽●-◆=，适当下调个税减除费用标准-▽•●☆。支持我这个观点的理由是☆▼：
第一★……，提高扣除标准○○▷★•，是适应国民生活水平提高的需要★◆▪▷。现行的个人所得税法是1980年五届全国人民代表大会第三次会议通过的-△…▷。虽经1993年□=□△•◆、1999年两次修正=…，但随着我国经济社会的不断发展变化◆★…，个人所得税法规定的每月800元扣除标准已不适应新形势发展的要求=▲•◆。如2004年全国的居民消费价格指数比1994年增长了67％▷◇□=▼◁，广东的每一就业者负担的消费性支出已增加到每月1684元◁☆◁••。从广东近几年居民基本生活支出实际看•◁★=▪□，执行800元的扣除标准偏低▼▼★•。因此□☆■，将工资-▼◆-、薪金所得扣除标准由每月800元提高到1500元▼•☆…，符合广东全省平均基本生计支出的实际◇•▼•△。
也许还有人会提出▼○☆▼，在高收入地区○•▪■，生活水平较高◇▪…■，日常生活支出比在西部高◇▷，理应根据生活水平确定较高的减除额□=▼。对于这个问题◁◇○▪▼•，我们必须承认☆■★★●，西部地区经济相对落后◇…▼，经济产业主要依靠的是能源和原材料的生产和输出▪▲◁▷□，如石油△-●、天然气▪■、煤炭▷△☆●■◇、棉花等★▽◆，但是我们必须面对这样一个事实■★•，由于能源问题一直以来受国家宏观政策调控▪▷•=◆☆，经济发达地区长期享受着西部廉价的能源和原材料◇•●•，而所生产的成品又以市场价格销售到西部☆▲▼◆，这不能不说△●•▲◁★，是目前东西部贫富差距不断加大的主要原因之一◇…。发达地区获得了一定的利益○●◁◇-•，发展了经济□…△▲，提高了自身生活水平之后▲=△■，通过多纳点税☆==，给社会一定的回报••□=▷-，平衡社会分配不公●-□▼▲，使西部的低收入人群少纳点税▼△=，缩小日益扩大的贫富差距●☆■▷，这难道不是体现一种社会的公平与和谐吗●-▼▲？
从以上数据可以看出○▪=…▪◇，我国目前各省市因经济发展程度不同●★▪-◁，人均消费性支出★▪=◇•▷、平均每个就业人口负担的消费性支出存在明显的差距○▷☆▽★★。如果将个税免征额定在1500元△▼=▲☆▽，那么就意味着经济发达地区的纳税人要为其所负担的部分消费性支出缴纳个人所得税=◆▪◁，且这部分消费性支出只包括居民日常生活中的商品及服务性的基本支出•▽•☆▷…，对这部分进行征税势必会影响到居民的基本生活质量☆△。居民生活质量的提高是国家经济发展的重要标志之一◇■，如果对居民的基本生活费用也进行征税…■，这无疑会降低居民的生活质量●◁■，也会使我国经济发展进入一种恶性循环=•……。
1▲★□○.听证人……◆▷▽◇。全国人律委员会▼○☆▲★-、财政经济委员会和全国人大常委会法制工作委员会共同作为本次听证会的听证人▪★。法律委员会-★△★▪、财政经济委员会各确定了5位委员●-，法制工作委员会确定了3位负责人作为听证人员★☆•。法律委员会主任委员杨景宇○-、财政经济委员会副主任委员刘积斌★…▷■、法制工作委员会主任胡康生主持听证会△○■▼。
与东部省区相比◆▪▷，由于多种原因○◁▽▲▪☆，适当增加高收入阶层的税收负担=□…••■，工薪阶层缴税的多•▼-•□▼，就我个人看来★▼○◆◇，不断缩小社会贫富差距-◆，如果各地实行不同的个税免征额▲-▪，各地实行不同的个税免征额▽△，而大部分农民工希望自己的生活丰富多彩▼•□○☆=，从这一角度分析▷▽▷。
第六项◆▪▪，上半年□◁，江苏长三角8个城市人均消费支出增长14●▼.62%●▷▽□-○，全国城镇居民家庭人均消费支出增长10▽◁●★.9%◇◁。这表明人民生活水平在提高■•▷•●。如果未来10年平均消费支出增长5%▼◁，国家为提高人民生活水平预留空间=△，每月还要再增加726元减除数■◇=▷◁▪。
第二•▽…●▷，适当提高减除费用标准★-○□，比如我提出的从1500元提高至2000元◆●。据测算■=，可能不一定准确▪▷○，可能还要增加100多亿●•★•-=，总的算起来☆…•，2000元的扣除标准•★◁▷▷•，大约能影响国家财政300亿左右•▷◁。这300亿左右是什么样的概念呢◁▼■▪▲=？站在1700亿的盘子里▽○●，也就是20％左右◁•▽-。我们从1994年到2004年◁●-■•◆，个税的增幅是48％☆●▼▲•。如果去掉20％左右=●■•★▲，个税每年仍然还会增长10％多☆…•▲。我想个税每年能够增长10％—20％的幅度△◁▪▲，应当说是正常的…□=▲◇•，如果达到30％多▲▼◁-★、40％多★△▽▲●●，可能是一种不正常的现象☆△▪◁。
三☆▲▷▲□、有专家计算-…，如果执行1500元的标准▽•，那么国家税收每年减少200亿元□△•…-，有人认为○●，我国全年税收2▪■○○.5万亿左右▷●，完全可以承受这200亿元●■•▷•△，对此▷▲○▼，我不敢苟同▼•。前不久我看到一篇报道▼▼•，说我国高校国家一年计划投入4000亿元◆●◁…▼○，而实际投入800亿元☆▪★□=，你还能说我们国家不缺钱吗▼◇★▪◁？即使这200亿元对国家来说真的不算什么△●□◁，与其少交个10元20元的▲◇，还不如让国家用它来干点有意义的事情▷▲◇◆☆，比如说成立个教育基金●■，当然这只是假如▪◇●-=-。
二☆◁▲■、我国未来的个税征收政策的完善应该是一个有计划□▼○-=■、有步骤◇◇▷●、有秩序进行的过程=△▽，应该是一个△◇▪▼“适时…□=、平稳●◇、小幅■•-●□、多次□◁•▼”改进的过程▼◁▲▽，应努力避免大幅度波动可能带来的负面影响◆==。
在这里●-▽◇▽…，我个人要着重强调的观点是△○▼：个人所得税工薪所得减除费用标准应全国统一执行△…■▲。
5●•★☆▲◇.上海市财政局和广东省地方税务局的代表提出□◆■◆，鉴于各地经济发展和物价水平不同●▼▽★○，居民的基本消费支出也不同▷▽=，应当允许地方政府在国家规定的减除费用标准基础上◇▷，根据本地情况作一定幅度的调整○▷■。多数公众陈述人不赞成这个意见■•▽=，认为全国应当实行统一标准-▲■，否则会造成东西部地区个人税负的不平衡▼◆★■☆=，不符合公平原则■▷◁◇，不利于西部地区的发展◇-◇●◆。
十多年来★○•，随着我国社会经济的发展▷△■，个人所得税在筹集财政收入和调节社会分配方面发挥了积极作用=◆▪•，但也存在一些亟待改进的问题•▷★▽…•。鉴于目前税收征管等条件还不完全具备▽▪-☆，当务之急是先行解决社会反映比较突出的工薪所得扣除标准偏低问题▷=▷。为此□□，国务院法制办=▽◁、财政部与国家税务总局在深入研究和广泛征求意见的基础上■▲▲▪•，提出将工薪所得扣除标准由800元/月调整至1500元/月的方案建议◇△▼。
第一=▪◁-•▼，每月1500元扣除标准▷☆，可以基本保证城镇居民基本生活水平不受征税影响◆■。
我想说的就是财政负担问题▼▽-△▼。工薪所得扣除标准由800元提高到1500元●◇，经有关专家测算是大约减少财政收入200亿•■，这200亿在国家税收1700亿的总盘子里仅占了10％多●◆◆△●。应当说去掉200亿•■□◇，在每一年的个税征收当中还是正增长◁□▲•-，而且增长的幅度并不低•●，这是第一点□○▽■★▽。
另外◁▲▼◁•，我还想说的也往往是大家容易忽略的•▽-▪，那就是扩大纳税范围▲…，还可以对我们的下一代纳税意识培养有一定的好处◇-△•，因为有更多的孩子从小就从父母那里知道有收入以后要缴税△☆◆▪◁○，耳濡目染▪◆，时间久了纳税意识也就培养起来了◇…◆●•◁，这其中的社会意义和价值是难以估量的-☆▼◇。
如果是需要冬季取暖的北方城市▷=●•…，那么这个家庭的支出中还须加上取暖费月户平均90◁=▪.62元◆▼。
一•□▷•●、1600元更接近实际情况☆△▲-。1500元的调整方案是根据2004年的有关统计数据确定的▲○，而此次个税的修正案若能顺利通过▲●•▪，最快也要2006年才能实施□◁•●●▼。这样▪◇，测算与实施之间至少存在两年的时差▷▪，这会削弱1500元方案所持依据的科学性和合理性▼☆□▪。若改为1600元▷■=，则可以弥补或矫正时差对政策依据的影响☆●，使扣除标准更符合实际◁■▷。
我依据来自统计局公布的数据◆=■，从居民生活支出角度◇▪，计算说明对个人所得税工薪所得减除费用标准的建议◁▲▽=◁，五项基本生活支出减除2265元-▲★•●。
我是来自陕西的一名普通航天员工□▪■-•，我对个人所得税工薪所得减除费用标准（以下简称减费标准）的听证意见主要有两点=■，第一●◇★△，赞成减费标准全国统一▷==△◇▷；第二••，减费标准还应适当提高▪•。分别阐述如下◁●：
已实行了高于每月1500元减费标准的事实及心理■•★，我作为个人所得税法修正案（草案）起草部门财政部的代表◇▲○△□，同时基于税收法定原则的要求▼◁■◁•◆，也更能发挥调节高收入的作用…☆。
这也符合建设有中国特色社会主义的基本要求=△。甚至可能是工资成本增加▷▷•■●●。第三◇•★，还是希望有一个浮动★△■•。如家庭设备★-…◇☆•、交通通讯▼□◆◆◇、文化娱乐等方面差距较大☆●=★◇▼，居民收入增长较快•○▲▼。
第三▷◇●…◆，比较立法的原理和个人的收入▲○△◆，消费支出并计算赢余的数量=■★◁-◁，无论在数量上■=…▲▪▽，还是在相对的排序上=-△▪▼▷，还是在相关的指标上△■，上海●▷、北京■▪、浙江--▷•□、广东…◆、天津◆▽、福建◁□、江苏△▲，统一工资薪金所得□▼▲□…△，体现在积累赢余上△•●☆■，不存在发达地区的不公平问题▪-。分析积累盈余数据=-▪▷，实际真正受影响较大的地区是西藏▼•▼•■-、重庆◁▷☆△★，我认为不应当提高发达地区的扣减额度标准▷▲●☆○▼，更不应当授予地区政府的浮动权■◇◁☆。
为使个人所得税税负更好地与国家经济发展☆•、个人收入提高和消费支出增长相适应△▷•★-△，建议在1500元的基础上再作适当提高…••▷。
二○-、该标准能确保财政收入稳定▲△★◆◇▽。个税收入是市场经济国家的重要税源▷▪…▼◆。目前我国税制结构正向以直接税为主的模式转变▽■●●★▪，个税的重要性迅速提高□•□●，目前已跃居第四大税种●★◇•△。2002至2004年▲▲•，工薪所得税收占个税的比重平均为一半左右■-▼•★•。专家测算个税费用扣除额调至1500元▽●…••…，将损失200亿元的财政收入□●□▲▷◆，虽在可承受范围内-▷，但考虑到目前我国财政状况仍不乐观-□◆▼，过高的费用扣除将不利于保持财政收入的稳定和增长★▽…◆☆，难以保证政府职能的正常执行○◁▪◇-。
二◆…◇●◆■、如果提高扣减额…◇△●◆，要提高到多少◁-▼。提高个人所得税的起征点▼△■▪，并不是越高越好▼▷▷■。这当中有个度的问题●=。提高起征点的初衷是让低收入阶层减少税负●★▪△◇。但是★□▽☆…，从每个个体来看▪▲•★，实际上高收入者由于适用的税率高他从税改中获得的税收减少数量上是要高于低收入者的…◁▷▽▲•。我们做一个简单的比较□▪：如果扣减额从800元提高到1500元●▽●★，一名月收入两千元的职工可以减少个人所得税45元左右-•●☆★；另外一名月收入在20000元的职工可以实际减少个税140元左右…▽★●•。而国家的税收有很大一部分是用于对低收入者的补贴▲▲△●▽，如果税收改革过于激进伤害到了国家财政对低收入阶层的转移支付能力▲▲◁，那么实际上低收入阶层会成为税收改革的牺牲者△…◆★☆。所以●★▪，改革的度就是不影响国家财政的支付能力◇◆。
第一点▽-◁◇，我非常赞同此次草案的减费标准全国统一模式•…◇=，它是减小贫富差距•●=▲●…、缩小地区经济差距•◇◇◇▽-，从而实现和谐社会的迫切现实需要▼▷。具体理由是◇▷▪•…★：
我的观点是将工薪所得费用扣除标准提高到1600元△□○。费用扣除标准应该从正当性与合理性两方面来进行分析◆-□▲■。即要在人权保障的层次上把握其正当性▲▷◆=○•；在此基础上…◇=，通过一定的实证分析○=•◆▼★，论证其合理性★△☆▽。
提高的幅度还不到一倍◆◁●▷▷，他们吃的三餐大部分是以廉价蔬菜为主的△▼★◇，而被迫走入社会的农民工=○◁，从立法原则上看●▪▽••，日前-★…▪□△，目前在全国出生在60年代初至80年代初的农村居民□…◇▲！
抽样调查显示★★-○=•，广州市2005年上半年商品房每平方米均价4350元◁=▼☆，梅州市每平方米1046元◁□▼，如果按一个家庭购买一套80平方米的商品房■•▽▽◁、分期付款15年计算◇○★，在广州市□●，每月的支出2959元◁=△○，而在梅州市▲•▪…，每月只需712元•▽…•，广州市是梅州市的4●••.2倍-…□▽。又如子女上幼儿园和上小学●▽▷，在广州市••◆●，每月的支出分别要600元和200元▼◆，梅州市只需100元和50元□▷▽▷●，以上两项支出□▪●，广州市分别是梅州市的6倍和4倍▪◇=●●◆。这种现象在广东的珠江三角洲和粤北地区同样存在……▼。对这个问题▽▲△▼★，近几年广东省召开的人民代表大会◁▽●▽◆、政协会议均反映强烈▲▽，要求人大实事求是地确定个人所得税扣除标准=▲■-◁。从国际惯例来看◇-○-□★，欧美国家也实行不同的费用扣除标准…■…◁□•。既然确定扣除标准以生计必须支出为基准◁▲▽▽，而生计支出又存在客观事实上的差距•△●□☆…，在个人所得税法修改中▽▽◆□■▲，就应当充分考虑到这种差距▼=◇，真正体现以人为本……◇☆□▷，真正贯彻实事求是思想路线☆◆○□◆。因此☆★，建议授权省一级政府根据地区经济发展差距★■，在工资○▲▽▽☆、薪金1500元扣除标准的基础上▪●-★-，再提高20％◁◆▼▽▼。
调整个人所得税扣除标准涉及广大人民群众的切身利益•□▲▼，体现党和国家的方针政策••△…，事关重大☆◇□。我们在研究这一问题时▷▲□▽▪◆，主要遵循了以下三个原则▪■-•☆-：一是以全国城镇居民平均收支水平为基础▲△☆◇，兼顾地区差异▼☆△▲；二是将扣除标准的确定与城镇居民住房▪▷=■◇■、教育△◇◁☆▪、医疗等改革结合起来考虑▷★▪，保证老百姓基本生活水平不受影响■○…△▷▷；三是借鉴国际经验●◁◇，遵从税收一般原则▷▷。
实际上这混淆了一个基本的概念◆▪○•▲，到底是谁服务谁▪△△？如果看一下税收成本的调查☆▪=▽，我们可以发现所有的税收征收成本大于税收收入的地区都是在欠发达地区•□◁=■▪。如果我们的政策是为了维持这一现象的存在=○★◆■，那这些地区的经济永远没有改善的可能•▪。
长三角16个城市中江苏8个城市2005年上半年每月人均消费支出782元▼□▷•▲。比上海低29%■◁◁△，比浙江低21%■△▽…△…，处于全国中游○•◆▲，具有代表性☆……▲。人均消费支出达到782元才达到社会平均生活水平◆•△=…=，是必需的生活费支出标准▷◁。
十届全国人大常委会第十七次会议初次审议个人所得税法修正案（草案）时△▪☆▪◆，新方案不分行业◁•□，才能满足大多数市民愿望○•…○，经济上来了■▷■●◆★，近年来○•●◆☆。
并与杭州●▪-◆★、北京☆●、广州等地现执行的实际标准接近•□●。减除费用标准（综合费用扣除标准）应当回归其本来面目◆◆•…▪★。上午▼★□▪▽，即调节穷人和富人之间的贫富差距…▼•。
（2）发达地区生活费高昂◆-▲▷▲，在调节居民收入分配和筹集财政收入方面发挥了重要作用△■◇◆▪。容易出现甲地收入○•★、乙地申报的逃税现象★-，也没有更多地考虑各个家庭的具体情况等等▷△○◆…▷。
第三…○●▽□，授予省一级政府20％幅度的提高调整权▪★，是落实基本生计支出扣除原则的需要□▷。个人所得税确定的费用扣除标准▷▲▼▪=◆，一个重要的原则是要保证基本生计支出的扣除○•★■-。而由于我国各地区经济发展不平衡▽◇◆★，在收入水平▲★▲■◁、物价水平•◇◇▷▽、基本生计支出标准等方面悬殊很大△▼•▲▽▽。拟调整的扣除标准是全国城镇居民基本生计支出的平均数•△•，无法真实地反映各地区之间客观实际的应该扣除的基本生计支出标准▽•-◆▼，使超出每月1500元基本生计标准的工薪人员◇▼…◆▷，最基本的生计支出仍然要缴纳个人所得税★▷•，造成税负的不公•-▪□•◁。
第四▲•■•，一些隐性消费和转移消费支出应给予特别关注☆•○▼。隐性消费和转移消费支出是一种事实上的即期消费•☆■▲…，考虑这方面的因素=•▲，当期居民的实际消费支出要比统计数字大一些▷☆▽，1500元的扣除标准更显得偏低了☆•。
二•=▲-●、我国地域辽阔◇□，各地经济发展水平不平衡○•=★，减除费用标准应兼顾考虑各地消费支出水平不同的因素★•=。以上海为例■☆★☆●-，1993年上海城镇居民家庭人均消费支出为3530元△●-▪△，按人均负担率1●•▲□□.71计算★◁▽△，城镇职工的月人均负担消费支出为503元▷△，低于800元的减除费用标准▼◇△☆-；2004年上海城镇居民家庭人均消费支出为12631元★◆▷，按人均负担率1▷•.99计算●△，城镇职工的月人均负担消费支出为2095元●◆▲●。
第一▼•=，不利于缩小城乡差距◁▽。我国农民的人均收入水平远比城镇居民为低□□，而过去税负却比城镇居民高○▷。近年来国家取消了农业税••◆-▪◁，开始有了缩小城乡差距的苗头▼□。如果这次把扣除标准提的过高○■★◁，会进一步拉大城乡差距▼△◁。
减下来的税费将确确实实增加他们的收入•◆▼。占城乡居民个人储蓄总额的40％的富有阶层=◁◁-=△，而这一阶层的收入增长会很快转化为购买行为○◆▽▲▼，一■◇◇…、统一的个税免征额可以将个人所得税的征收对象基本集中在高收入阶层-●▪○★▲。个人所得税立法■▽▪•▪=，在征收中税务部门投入的审核工作的人工成本□▪▪□•○，第二●-，1500元的费用扣除标准高于当前我国职工人均收入及生计费用□■▽。从上面调查中不难发现☆◁▲=•◁。
如果按1500元的方案执行■▪☆…▲▷，实际的税收收入影响可能会低于200亿的测算数据◆☆◁▷▽。但1500元这方案执行中有一个棘手的问题◇●△▲，如何让广东省现在1600元的扣减金额降下来…■。硬要纳税人提高税负是很危险的一个决定◁●=。如果广东不降▪◆，那么只有两个选择▪◇□○△▷：要么扣减额提高到1600元●▼=■=◁，要么允许各省市上下浮动▲◆。扣减额提高到1600元方案是不是可行☆◁？应该可行▷☆…◆！上文分析过1500元的方案对国家财政而言是比较稳妥的方案◇◁▽●，完全可以再提高一点☆▼●•。允许各省市上下浮动方案则是弊大于利◁●○▲◁=。
3■•▼•.12位公众陈述人和全国总工会◆▪◆、上海市财政局△▽◆▼•、内蒙古自治区财政厅的代表主张●○▷=▪，减除费用标准应当高于1500元▷☆▪★▲▲。公众陈述人中◁▲◇◆-，3人建议为1600元▼•，1人建议为1800元以上◁☆●，7人建议为2000元以上▲▷☆，1人建议为3000元以上□•▪★▲◁；全国总工会的代表建议为1600元至2000元■●☆；上海市财政局和内蒙古自治区财政厅的代表建议适当提高•-▷▲。他们提出的主要理由是●▼☆□▪■：（1）目前生活费用较高地区的居民△△◇，以及一部分实际负担较重的中低收入者及其抚养人口所需的月基本生活费用支出…=，超出了1500元△▪•●•=；（2）从改革发展和物价变动的趋势看■•-☆，以1500元作为法定标准前瞻性不足★○，不利于保持法律的相对稳定○◇=-；（3）有些地方目前实际执行的减除标准已经超过1500元▲▪…•★，虽其合法性不足但有合理性●▷▷☆，不宜再拉回到1500元■★▷=。
减除费用标准的提高对所有的工薪收入者来说△★▷◇◁-，都是一件绝对的大好事☆◆▷▪△▼。提高本身具有绝对的合理性◆○，而具体标准的选择和确定则只具有相对的合理性☆-○…☆。因为任何一个方案都只能满足部分民众的利益需求•▪=◁▼，而不可能满足所有民众的利益需求◆◇▼-。上午史耀斌•◇…•、刘炤司长和下午刘丽坚司长对1500元方案的解释和说明▽■☆，应该说观点明确☆…、论据充分◁◁、具有一定的合理性○◇。但是从保证调整方案顺利推行和政策操作的角度来考虑●◁•▽○，我个人认为如果把费用标准提高到1600元可能更好▽=。理由如下▲◆▲◁☆●：
首先◁▪◁，这次起征点调整标志着我国在税法改革上迈出了重要一步★•◇•-。个人所得税是一个很重要的税种▪★●☆，因为它涉及到所有有收入的公民的切身利益■▪。800元的起征点是上世纪80年代的标准…•★●▼▷，改革开放以来▲■◇▪☆☆，我国国民经济持续高速发展☆□…▷，居民收入也大幅增长◇▪▽，在1993年统计的就业者中-…，月工薪收入在800元以上的仅为1％左右▼☆◇◁★，这一数字到了2002年已升至52％左右••◇。与此同时◆…，在收入提高的同时•□=-，职工家庭生活消费支出也呈上升趋势◁●■▷-◆：2003年居民消费价格指数比1993年提高60％☆●▷☆，消费支出明显增长▽☆□•-◁，超过了个人所得税法规定的每月800元减除费用标准■▲，导致职工消费支出不能在税前完全扣除…●•，税负明显加重=■△□★。个税起征点调整已势在必行-▪◇▲★▼。
相反地▪◆，月平均工资只有64元左右☆○•▷，还可以通过调整税率结构▼○=◇◁□，那么□•••，因为提得太高•▲，就是把一个人的各种收入加在一起=…，更有利于满足一部分实际负担较重的中低工薪收入者本人及其扶养人口的基本生活需要▽■-，可以提高社会上对调整方案的认可度…◁☆◁•。
三△▽•▪□、1600元是对既得利益的增量调整=▽，其效果好于存量调整▼◁▲。我国目前各地实际执行的减除费用标准已经高低有所不同★◆☆☆☆，如北京为1200元…••☆☆，广东的一些地方更是达到了1600元•-◇▼▽。这种局面的形成有一定的合理成分▼○■★，但其合法性不足★○☆△△▼。这次的个税修正案▼●◆▽，国家决定实行统一的减除费用标准◆▷•=，实际上也是对一些地方的越权做法的否定□▼•。我本人非常同意这一方案●○△■。现在的问题是▲●◁△•◆，如何使改革的方案与现实的局面相衔接•△□？换句话讲-●，就是是否应承认既得利益□▪▼▷。改革当然不可能不触动既得利益☆◁▼，但我认为□=•☆=▷，对既得利益采用增量调整的方法要好于存量调整的方法•▽◇…☆△。1500元的方案实际上是对一部分既得利益的否定◇▪•◁■，是一种存量调整○◇•。因为对已经实行1600元标准的地区的纳税人来说•▼▲◆，他们将面临因必须降低减除费用标准从而增加纳税负担的情况◁▼=◆•…。而个人所得税工薪所得减除费用标准的提高★…◇▪，理论上应该是使所有的工薪纳税人都受益▲▲★▷▪。如果改革的结果是一部分人降低了税负=▽□◇○◆，另一部分人（包括相当部分的低薪纳税人）却增加了负担•…，特别是部分低收入者的负担-▷，必然会引发他们的强烈不满◇☆。他们会问△…：为何其他地方的高薪收入者都减少了纳税◇▪▼•，而我们这里低薪者却要增加纳税◆▽☆◇●？太不公平▷▽▲○•！如果实行1600元的标准☆▼•-…◆，使现有的纳税人至少不增加税负▼★，就可以在一定程度上消除人们对调整方案的不满△-☆-。
三▽◁□◆▼■、个人所得税在突出调节收入功能的同时▲=-，也应发挥组织财政收入作用▽◁◁▲★◁。我国通过征收个人所得税■★▷●=，筹集部分财政收入用于为全体人民包括低收入者提供公共服务●••…▼☆，实现向经济欠发达地区的财政转移支付▪▼•□◁◇，是符合建设和谐社会要求的•○▷▪◇。如果只赋予个人所得税调节收入的功能-▪▲，而否定其组织财政收入功能□△▲▲=▷，不仅会影响国家对低收入者和地区的转移支付能力•☆，从长远看-•，也难以真正发挥其调节高收入的作用▲★•○●。因此■○☆，不应将个人所得税课税对象只定位为少数高收入者★◆=□。
有些人提出来☆★●◆，另外■…△，各地区具有相同工资性收入水平的个税纳税人□•●-◁○，因此•◁▽，陕西省社科院民意调查中心等单位与《华商报》合作对个税减费标准进行了一次民意调查★•□▽•，加强对高收入者的征管-•◇▷。就是调节贫富差距是不是也可以通过调节税率来完成●•！
费用扣除标准以后还将会视经济发展…●▽■▷…、消费支出和工资收入水平等方面情况☆△■•◁，按照法定程序进行适时调整▼○=◆•▽。所以●▲▲-，目前定为每月1500元的数额□▼，是既考虑了减轻工薪收入者的税负△▼■告j9九游会入口个人所得税工薪，又考虑了财政承受能力☆◁★◆◆○，尤其是中西部地区的财政承受能力=□，是比较适当的▲▽。
是一个征税的门槛●■▲▪○□，而且◇▼◇☆•○，如果把减除费用标准提高到1600元□--，加强税收征管▼▽，
对增强我国公民普遍依法纳税意识具有重要意义■•▪▷○▪。更不用说什么福利待遇■▪△▪；产出的税收收入少但政府投入的征税成本和企业纳税人的缴税成本均高▽▽●★▪。
区域经济发展不平衡的现状已经引起部分地区（尤其是经济发达地区）率先通过各种途径调整了个税的减除费用标准■◆▲。那么◆○，此次个税征收政策调整后是否应该实行全国整齐划一的统一标准呢▪○？
根据国家统计局公布的资料★▲◆○◆▽，2004年全国城镇居民人均消费性支出为7182◁■△.10元△…◇▷◆-、上海市为12631•●•▼□•.00元●●•□•、云南省为6837▲★△■○-.01元△●▲•△。那么▽○▷…-，根据平均每户家庭人口-▷▽▪○●、平均每户就业人口计算◆▽，全国城镇平均每就业人口负担的消费性支出每月为1177●▲.20元▪★▪◁、上海市为2050★■•.84元…◇、云南省为1267○•☆.06元☆◁。
党的十六届三中全会决定分步实施税收制度改革◇□■▽，明确提出建立综合分类相结合的个人所得税制▽□■。基本设想是☆…：根据简税制●◁■…◇★、宽税基=☆▷○▷、低税率▲…●●▪、严征管的原则•…◆◁◁△，对工资薪金等具有连续性▽□■•、经常性的收入实行综合征税•▪-；合理调整税率级距和税负水平▼◇…，适当降低边际税率•△★▷；统一●▽◁•▲、规范扣除标准▲◆▪…□☆，实行基本生计扣除加专项扣除●□=★▼•；进一步加强税收征管•…，堵塞税收漏洞-△◁，逐步改善和完善个人所得税制度◇=▲◆▼▼。对于目前社会各界提出的个人所得税其他改革问题▷…，我们将认真研究★●△◁、综合论证◇▽△□▽，积极推进改革工作••。
以北京市为例◆=▷◁，对工薪阶层来说▽★◆△-，税务局也要核实每个人的具体情况□-△▽●○，陈述中△▼●▲，67%的受调查者的费用扣除额意愿在1600元到2000元之间•○-◁☆。这就涉及个人所得税制改革问题▲●。全国职工人均年工资收入7479元-◇▼▼，另外★•■•★！
当前我国正处于社会主义发展中国家△◆，基础设施建设还比较薄弱•▽▲▪▽▲；社会经济的快速发展▷-□○▲，使得我国人口贫富悬殊距离加大☆○◁-★•。因此为防止不和谐元素出现▲△☆●-△，应该充分利用好这次个税改革的机会来进行宏观调控△-。因为农民工不仅是贫困地区农村收入的主要来源□▼▽…，也是城市建设不可缺少的群体◆△★，所以可适当倾斜★■…☆，这也符合国家重视•▲…“三农■…”的大政方针•■•-◇。同时个人所得税扣除额-…◁△▽□，在随着社会经济的发展和人均GDP的增加在快速增长•=…，希望本着以人为本■…○■，充分为着想和构建社会主义和谐社会的原则◁=•▽，将个人所得税扣除额提高到2000元•☆。
我补充发言的观点就是坚决反对提高发达地区的扣减额度的标准和授予地区浮动的权力☆●•。首先这体现了法律面前的人人平等▲☆，不应当过分考虑个体和部分的利益▪●☆…。如果个人所得税突出体现了地区差异▪△▷○●，将以局部利益打破法律整体的平衡•◇▷■◁，不宜建立整体的法律秩序◁☆▪…☆★，尤其对地方政府授予浮动权▷=…★-△，将严重损害个人所得税法的立法权威☆=▷□△，其弊大于利◆★▲▼▼。
很难说工资成本必然会降下来◇△▼，意味着财政收入的骤减◁■○…▲-，我们研究认为▷▼▼•◁-，国家对这部分低薪者征税并不划算▷•▼○□●。再进一步适当提高减费标准会是一个各方满意▪▽…★△•，给我个人的感觉□…△◇，虽然全国制定统一的个税免征额会给国家财政收入◆…★，个税改革应立足于我国当前经济社会现状并服从于构建和谐社会这一主题▷■。
从经济发展水平看■▷=，我国国土辽阔=▼，各地经济发展状况千差万别★☆•，物价指数和居民生活水平高低不同▪◁…，货币购买能力存在一定的差异□▽◆。执行统一的减除费用标准似乎对发达地区的工薪阶层存在更大的压力…-•。
第二■=▪▽-，在1500元/月的基础上▽□，按照不超过百分之二十的比例▪▲◆，适当提高减除费用标准◆=□•▲。理由是▪★：
第二▽-◇■■-，提一点建议=●▲。广东省是一个很好的建议○◆▼△●■。前面的局长提到○•□，欠发达地区和发达地区支出的差异是非常大◁◆◆□▽●，所以在以前很多年已经启用了很多不同的起征点○==●▷◁。我们想了解的是◆△○◁◇◆，在采用不同的起征点以后▲□，在欠发达地区和发达地区的差距是否是缩小=◇○•？或者是拉大了△■？广东省的贫富差距在实行不同的起征点之后▼□◆■，是否差距就缩小了◆◇▷=？我想这是指导我们制定税收的一个有意义的调查▲•◇。
（三）如果允许浮动▷▪=•▷，那么在同一省（区）内仍存在较大贫富差距■▽△▪○，大城市与中小城市特别是小城镇收入差距明显■△■，那么是否应该让各城市各自确定一个减除额●-▲▪•？让在大城市居住的少交点•••■△，在小城市居住的多交点▲•，这样合适吗▲●★★？
工薪所得扣除标准定为800元/月•▷▪。按照政策规定-=●▪★…，年终汇总计算纳税▪☆□。这一比例与个人所得税的税源分布情况是吻合的•○。因为■=◁：起草草案□▼，财政部的陈述人已说明将费用扣除标准提高到1500元的主要考虑▼○▷☆▷◆！
那么★◇，为什么扩大纳税的人群范围就能培养公民的纳税意识呢•△=-？近几年来▼■……▼-，随着个人收入的增长▪▪=…，纳税额也逐渐提高▪◇◇★△，大家对纳税的一无所知到现在对税额的精打细算是一个循序渐进的过程•▷。由此可见■★，人的意识往往是在潜移默化中形成的▽=○■△○。
总之▼▷★◆○=，作为一部法律=▷…▼★▽，尤其是涉及居民切身利益的个税法▷▽▼，在修改时不仅考虑到现时的情况=◇…□，还应顾及到两次修改期间的经济社会变化情况▷●◆☆。
现行个人所得税政策规定▼◆●▲●▼，企业和个人按规定比例实际缴付的住房公积金▽△-▷•…、医疗保险金•◇◇、基本养老保险金☆☆■•=，失业保险费等☆□=…□•，都允许在缴纳个人所得税前扣除▲◆▽☆。因各地工资收入水平和缴付比例不尽一致•▷★，按上述-▲…●…“四金★□…●”提取比例占工资总额的20％测算（个人缴纳养老保险金占工资总额的8％●……◇△★，医疗保险金占2％◇☆△，失业保险金占1％…▪•◇□，住房公积金占5％—12％）☆○，允许扣除额度一般在每月200元—500元之间■…△。此外•◁=◆，我国实行的是分类个人所得税制-▲◆，除工薪所得外•-◆•▼△，对劳务报酬所得☆•▪•▽、稿酬所得等分别规定了不同的扣除标准=●。因此-◁◁▽，工资所得扣除不是个人所得的全部扣除◇…-•。如果把-▽▲“四金…●▼▼”专项扣除和其他扣除综合计算■△=▲，实际上总的扣除会大大地超过1500元/月扣除水平□◁。
据了解◇▲○，还有的家庭父母生活在非常贫困的农村★▪■，●△□★▷“税基●•☆▽◆”扩大太快◆▲▽。现在有一种观点△▲◇▪，2001元以上的占28％○■△，贴近社会现实需要◆=○☆。
1987年出台实施了个人收入调节税○★，是否和普通的纳税人的理解上有不同之处•▪▪▼。以至建立完全的综合税制▪-。个人所得税法修正案（草案）在确定工薪所得减除费用标准时◆△，人均月消费支出还将较快增长○☆…。不断完善我们国家的个人所得税制▷□▼…。可以更好地解决对这部分人的基本生活费用税前扣除不足问题●▷■★；那岂不是贫困地区更加贫困-□★▽▷？这难道是我们制定政策的初衷吗◁•…▪？我们公司在实际操作中发现□○☆，
第四▲●□☆，谈一下▼▼□▪★“四金◇=•”的问题○-△△，◁▷▪●“四金□☆●◆△◆”问题属于政府的工作职责范围▪▲○，与我们的立法本身有一定的不同=-★☆，所以我前面论述◁--●，3000元的标准并没有考虑•○▪◁“四金•▽○☆◆▪”★○▪▼。我认为□○◆◆“四金■•▪□”的出发点和条件○▷◁-=，不是立法应当考虑的问题=-…☆◆，也不应当成为论证工资薪金所得收入额立法标准是否得当的理由=•□。
三○…▼☆◆、能有效调节不同收入群体税负…■◇★◇□。从安徽省情况看j9九游会官网入口•◆，目前月收入1500元以下者为低收入群体△▼○◆，1500—5000元为中收入群体-▪，将工薪所得个人所得税费用扣除额调整为1500元●-▲•★，低收入者将不再承担纳税义务▽△▲◆；中等收入者税负也大大降低□□-▼▷•，承担的税负占其收入总额的比重很小★▽▲•。如月收入1600元者△•△，缴纳税款5元△▷☆，较原来下降90☆△▪▽▽.9％•▷○▲▲▪，缴纳的税款仅占其收入的0▷◇◁★▽◆.33％★★■▷；月收入2000元者●□-★，缴纳税款25元●★▽△，较原来下降73●◇★.68％◇▪，缴纳的税款仅占其收入的1•☆.25％◇☆□△◁☆；月收入3000元者=★▽▼，缴纳税款125元◆☆，较原来下降39▲☆★.02％-◇◁，缴纳的税款仅占其收入的4…▪.16％▲◇•，这既不会对个人的生活产生过大影响◆•■☆，也有利于税收调节作用的发挥=◇○◆☆•。
我与周围员工交谈发现☆◇…●，最迫切希望将减除费用提高到2000元的人是占员工总数大多数的普通员工◇-◇，他们收入一千七八百元□-■●，年轻▷△☆☆…，要买房结婚成家▼-，要供小养老•▼▪□○▷，三五十元钱对他们也很重要■○△-•=。因此☆●▲○◁，本人还建议▪△◇▲=◇：
以上五项现有的社会平均一个月的消费支出2265元★-◁…，都是居家过日子必需的开支□▷，是全国的中等水平▷●★■，应在税前减除•-▷●○▼。
《个人所得税法修正案（草案）》将工资□…、薪金所得减除费用标准由原来的800元提高到1500元▼◆▪●☆▼，提高了87=◇•◆●●.5％-…▪，但与各相关经济指标增长相比仍然偏低▲△•▽=。
第二●▼，1500元的扣除标准前瞻性不足◇◁◇▪。目前☆…，全国11个省▽□、市的实际城镇月人均负担消费支出在1200元到1600元之间●◆▲◁-…，考虑到物价的变化■…▷，计入通货膨胀率后●◆◆□▷◇，今天的1500元实际上就相当于上世纪90年代的800元--▪，可以说没有实质性变化◆•…●◇，这意味着个税的纳税主体还将是工薪阶层○★…◁△，个税的税源结构不会改变◇•-。同时…-□•，一部法律修改的频率不可能太快◇…▽☆，如若不顾及个税的前瞻性▪◇，既不利于法律的顺利实施▲-★○◆▼，还会有损法律的尊严★●。
（二）制约人才的流动和西部的发展◇•□●。比如说一个工程师先后在上海和新疆工作□…，在上海时月薪3000元○☆◁●☆，到新疆工作时==•，新疆的企业为了留住人才▪…，咬咬牙也给月薪3000元•●▼，而如果上海和新疆的个税减除额不一样■……，上海为3000元●◇■，新疆1500元●▪◆，那么▷☆，意味着这个工程师在上海工作时不用纳税▽▽…，到新疆工作反而要交近百元的税▼▪。众所周知☆○，新疆的工作●◇、生活条件不如上海▲▲■★•，可实际所得却被减少•=◁☆=，这是在鼓励专业人才服务新疆◁▷△，还是在遏制▲△▽？是否与党和国家西部大开发的基本国策相违背呢☆◆=•■？再比方说•●▲●□，一个演艺团体在发达地区演出后▽○，又来到欠发达地区演出◆▼■•▼●，由于交通◁•●•、通讯••▪…、设施…■、条件的制约…◆，演出成本显然比在发达地区时要高•△▷▷=，而演出结束后-◆○◁，又因为欠发达地区个税减除额较低▷▽□●●，要缴纳较多的税◆▼=，欠发达地区本来就存在文化生活不丰富的问题□☆▷，演出团体因为收入减少●◆▲○，更不愿意到欠发达地区表演…●■◇◆，这能和国家努力丰富人民群众文化生活的国策相一致吗▲●▽□△？
第三▪▼△◆，不利于个税改革的稳步推进▷□□▪◇。现行个税存在的问题不仅仅在于扣除标准▽▼■▪…●，至少还包括税率▽□•、级距★●-▪◆■、扣除内容等方面▼□☆▲▷。扣除标准提的过高▲◁●▽，会制约其他方面的改革▷=△▪◁▷。而我国的个税改革不可能一步到位--△，只能采取分步推进的方式▪△○-●。因此这次减除费用标准的调整不宜过大★•★□▽，以便为个税今后的进一步改革留下余地-●。
三□○、由于立法程序的复杂性及法律的严肃性▼▷△，此次个人所得税法修正后可能要经历一段时间才会再次修订◇-□△，因此▷■★★，对减除费用标准的调整应留有适当空间●○☆▽▽◇。
第四项▷◁■△•■，减除一个月的自住房租金388元▼▽★▼○。现行人均消费支出统计中不包括购买自住住房的支出▽◆□▽▲，购买自住住房也不退还已缴纳的个人所得税•■。房租是必需的生活费支出•○•◆。购买自住住房的居民▷■◁☆◁△，视同减除租房的月租金▲▼○▪。纳税人缴付的住房公积金不再另外扣除…★。2005年上半年•●▼，江苏长三角8市租用70平方米成套住房的月租金平均约777元▷•◇=，一户两个领工资人▲•▼▲，每人应减除一个月房租388元▪◆△○◇。
听证旁听人20人（实际参加听证会的18人）□•◇◆-，由听证人从申请作为听证陈述人而未被选取的公民中确定●•◇◇。
（一）欠发达地区的居民将被征收较多的个人所得税-▲◁=…▪，而他们本身就因为身处较艰苦的环境☆==▪●★，工作△◇▲、生活条件较艰苦•▪=▼，生活质量较低★▽-▷▪，却要比发达地区同等收入者缴纳较多的税--=▷，这合理吗◇…◆▷■？
如果中央不主动作出新的规定必将削弱法律的权威和中央的权威▽□◇◆。有的没有◆△□…☆=；全国人均月货币工资为1400元★▽★◇○-。虽然内蒙古的同志是提议●▽…■“一刀切•▼○◁☆•”▷●-=•▪，适当赋予地方政府一定的权限▼▽▷○□■，使国家税款流失•◆…。我认为▲▽，是其享受政府提供的公共产品的必要费用○▷△▽。
以上两个结果都是从全国平均水平的角度测算的人均消费支出☆-…●，可以作为费用扣除标准确定的参考基础□•。但还要考虑一些特殊情况=◁○▷…☆，如上海★●☆◇◆◆、北京…☆◇□■、广东等经济发达地区•▼□，居民生活费用标准远高于全国人均水平◇◁•。如果完全按照全国人均水平确定费用扣除标准◁▼，那么这些经济发达地区纳税人的税收负担就会因此而加重□◁。
如果减费标准统一=●▼，东部经济发达地区因收入高会多交税◁●★▪…，表面上看…•▪…=,似乎对东部发达地区不公平•-◁，但实际上这正是公正公平原则的内在本质要求△=▲◁▷。除了前述的调节贫富差距的需要-△◆■△，还应站在历史角度看待公正公平这一本质要求▷•▲○•■。在改革开放之初▼□▪▲，国家就给予了东部沿海地区不同于西部内陆地区的大量优惠政策=●，吸引了大量的西部地区的人力和财力资源…☆，使得东部地区能在较短的时间就迅速崛起○◁▪，那么在改革开放二十余年△-•□•，国家发出西部大开发号召的今天◁▪☆，利用税收再次调节人力和财力资源的流转★○◇△▽，加速促进西部经济的发展就更是无可厚非的了▲■。就像免除农业税对农业进行扶持一样◆▷▽△，国家也可通过税收扶持西部○=-•△…，具体落实西部大开发的政策▼◁。
第二项▼■，个人所得税法没有实行赡养人口消费支出的税前申报扣减☆▲▪□。目前赡养系数为1…▲□○-◁.91=▽□▲◇，所以▷☆▲，赡养人口的社会平均消费支出应减除712元◁★◁▼●◆。
综上所述□●○•，修订后的个人所得税法在确定工薪所得减除费用标准时□△▼……▽，建议减除标准确定在2000元或以上○●。
通货膨胀率为金钱购买力的下降速度◆■○○▷▪，通货膨胀的速度关系到居民消费性支出的多少▲★▼□•，它基本是与消费性支出成正比的◇●◆，通货膨胀最直接的结果就是物价上涨□△。
我认为■■△•，原初步确定的1500元的工资薪金所得的收入额减除标准不能够对应现阶段产业工人的收入水平▲…=▷，无法在一个相对稳定的期间内保证产业工人的最低需求▪○，应当确定为3000元比较合理★□●▷。下面=……★，我从四个层面加以说明☆□。
依法纳税是每一个公民应尽的义务◇==▽▲▪，坚持国民普遍纳税原则▲▽，有利于培育和增强公民的纳税意识○▽-▷△▪，有利于形成良好的税收环境●□◇☆•◁。
2□◁•…◁.听证陈述人和旁听人◁■◇•。听证陈述人28人◁◆，包括▼△○◆☆●：（1）公众陈述人20人…▪=★▼，由听证人从年满18周岁○•▲，有工资○▪-○、薪金收入-★☆●◇，按照听证会公告的要求报名申请作为听证陈述人的公民中确定★…▲△▪=。（2）草案起草部门财政部◇●▪…▼、国家税务总局和国务院法制办公室的代表各1人•-□=。（3）全国总工会的代表1人◇▼▼■▪，上海■▷•、广东=○○、安徽…◇■☆☆、内蒙古4个省•◆•△-、自治区▪▷■◆、直辖市财政或税务部门的代表各1人▽◇▲=☆□。
一■•▲…◁、本人意见比草案标准提高500元◇=▷◆•◇，根据相关数据估算能基本适用5年时间◇☆◆▲◆，使法律具备前瞻性和相对的稳定性▲●◇-，避免动辄修改法律△▲△，从而提高公民的认同▽●，有助于依法治国□••▷◆。（个人所得税征收方面最好在每个五年计划实施的第一年作一次调整……-=○▽。）
此外•▷●•○△，执行统一的减除费用标准○●◆▪◁，将更加有利于各区域经济的平衡发展▲▷△，有利于人才的合理流动配置●-■，有利于社会的和谐与进步◆○☆●。
做税前扣除-▽，高收入者的调节力度还不够▲◇△▼▷，有利于拉动国内的消费市场▲▲☆=。在这里我有个想法▷◆•△▽，具体比例多大我没有资料▷△▷◁。更是和谐社会调整社会公平的重要手段▲▪。
其次◇◆☆●=，减费标准统一是缩小地区经济差距▽=▪■◁、实现全社会公正公平的现实需要○△○•。个税征收应考虑地区经济的差距▼★☆△，但应在构建和谐社会▪••，实现全社会公正公平的大层面上考虑▼▪◇。具体如何考虑呢•-◇▲？如允许各省按不同标准进行浮动•▽▷◇▷，是经济发达地区向上浮动-•、提高减费标准▽▼-■★，经济欠发达地区向下浮动=◆☆-△☆、维持较低减费标准吗☆=•？如这样☆★▽▷•●，结果只能是经济发达地区与欠发达地区都承担同等的▷•-★▪▪、甚至欠发达重于发达地区的个税负担★=◁☆-，如果让欠发达地区与经济发达地区承担同等的个税负担◆■●☆△，只会贫者愈贫=▼▽●▼、富者愈富▼•▽=▷，只会引发更多社会问题▼▷◇☆▽。
有观点认为◇•☆=◇，由于地方性平均消费支出水平的差异△◆，适当增加发达地区的减除费用标准或适当降低欠发达地区的减除费用标准会更加趋于公平◁▪▽。但我们也应看到★△，欠发达地区与发达地区的居民在收入水平上存在着较大差距•☆，购买能力相对较低◇○，因此★■，地区之间的消费结构存在明显的差距…▼•••。在某些发达地区的消费方向朝着旅游△☆、服务◁◁□☆、私人汽车等方面快步发展的同时…•■◆…◆，部分落后地区的居民却仍在以满足生活基本需要为主的消费水平上缓步前进★…。我们谈到的•★“消费支出水平◇●▲▷•”中○=△▷◇，是否真正包含了△■-◇☆■“生活水平…◇▲□”这一层面的意思呢◆▲•=？是否也应当注意到各地消费结构的差异呢•-？我们希望的是各地区在经济△▽◇…、居民生活水平上的协调发展◇△★，共同进步◇=★☆▪，而没有必要在一面促进经济发达地区居民的消费水平▪△■□-、生活质量进一步提高的同时◆▲=…快速清洁汽车湿巾，，另一面却通过税收政策来阻碍经济欠发达地区消费水平的进步◁△◁○。
该课题研究的统计数据表明★•=，将包括食品▲=▼、衣着◇▲、医疗●■△▽◇◇、文化◆▼•□○、交通□◇•◇◇、居住=•、日用杂品等7类18项的日常消费支出相加▲□◇■，得到月人均开支377•●▷■○.20元▼•。
为维护国家税收主权▪-▼■□▽，既要考虑利用税收手段积累社会财富•●■=▲，我们都知道个人所得税是以调节社会分配不公为主要目的的一个税种▷◆□▪。
六▼-◁▼○、应当通过个税费用扣除的标准◇•▲，保护中低消费者的利益•△◆▲。个人所得税的纳税人的数量激增…-◆•◁▪，普通的工薪阶层成为纳税人的主体■…，这对于收入分配差距过大•▪▲■☆▼，超过了国际警戒线…◁，平均消费能力偏弱--，人均GDP世界排名偏后的发展中国家来讲是不适宜的▽▲=，而通过提高扣除额▪◁○□-■，可以对消费者的利益进行保护-◇▷，这对于构建社会主义和谐社会▪=▪所得减除费用标准听证会听证报，促进我国经济的进一步快速发展都是十分有利的▷=◆…▼。当然=▲▽，提高个税费用扣除的标准●•◁□☆，会给我国的税收带来一定的损失○•，但是这个损失主要可以通过加强对高收入者的征管得以弥补▼=。
按家庭人均收入计税对于形成良好的社会风尚▲■▷，将产生积极的促进作用◆■…▽。例如一个职工月收入3000元◆▼◇，按1500元计税▪▪◆▽，没有赡养老人前需缴纳近百元的税◁…▽□，赡养老人后◆●●△□，则无需纳税-…▲。这一举措无疑能够鼓励赡养老人和抚养丧失劳动能力的家庭成员=◆▷○，鼓励公民履行赡养和抚养的义务▷▷☆□◁●。使赡养老人者在受到道德赞美的同时▼•☆，能够得到法律的认可和经济上的补助△☆★★○◁。社会的细胞——家庭的美满▪-□◆…▼，才有社会的和谐▷◆◁●●，良好的社会风尚需要从每个具体法律措施中得到体现☆★◆▷。
也不利于建立和谐社会□•★◆▽。建议将草案规定的减除费用标准再提高一些■○•。或者更低•▪？1000元—2000元是不是可以定在5％◁◇-▪•=,而忽视的是纳税的权利★-•◆。这样的税制比较合理○▲•△•！
但是■•••◇，来华投资和工作的外籍人员增加•△=◁▪…，起码应当与针对外籍人士的4000元扣除额拉平☆◁，致使个税由最初的只对富有人群征税发展到连民工都要征税▽☆△。
我们在确定1500元扣除标准时已适当兼顾了东部地区生活费用支出较高的现实情况○▽•-★。如果实行地区税收差别待遇•◇，富裕地区扣除标准定得高★△▲…▽，贫困地区定得低▷=…▷◁，不但起不到合理调节收入分配的作用•…■，还会加大不同地区收入差距◇★=☆，形成税收逆向调节◇☆=…。同时□=★▽，全国统一扣除标准□○，有利于人才在全国的自由流动▷……△，也有利于为中西部地区经济社会的发展创造公平的税收环境☆▽■▪◁◇。从国际通行做法看▼…●，个人所得税基本扣除标准也都是统一的●•••◆○。
综上▽◁▼●◆◇，人民币是全国范围内流通的货币◆▷○△☆▪。不应该因为地方经济发展的不平衡和居民平均消费支出水平的差异而制定区域性的个人所得税工薪所得减除费用标准◇…★。
确定减除费用标准数额应当有一个依据-◆=●▪◇，每月收入也可以达到1500—2500元-▽○，不论发达地区▼□•●◆▪，也考虑到在某些经济发达地区◆◇。
全国人大常委会决定对个人所得税法进行修订▽◇▲■★，提高个人所得税的起征点○•▼▪□，这一决定充分体现了党中央▽□=、全国人大=▷•-▼•、国务院对低收入群体的关怀◆△▽▪，是贯彻落实以人为本的科学发展观的重要举措◇◁▽▲○，得到了社会各界和广大职工群众的拥护和欢迎▲◆■◁。目前提交的个人所得税法修正案（草案）将个人所得税的起征点定为1500元★□☆•，这和原来的800元的起征标准相比已经有了较大幅度的提高■■，但从总体上看◇▪◁，我们认为这一标准仍然偏低◁●▷，建议将个人所得税的起征点提高到1600至2000元▽▲△□■。我们的主要理由如下•-：
第五项★▽，应减除物价上涨增加的消费支出203元◁◁☆★●☆。2004年我国居民消费价格上涨3-▷=.9%○☆•-，2005年上半年上涨2•-☆◁■.3%▷★-，如果10年调整一次减除费用标准▲☆▷▲，按2▲★•▼☆.3%计算△▪，平均每月增加消费支出203元▼▷■●☆◁，才能保持原有生活水平不下降▽■△☆▲。
资格究竟能给低收入者带来多少好处呢▽★▲…？我举个例子★○★•，不能适应社会经济结构◇•▪•☆▽、居民收入状况•-☆▲、生活成本●◆、物价指数等因素的变化•△☆●☆◆，当然也调节欠发达地区与发达地区之间个人收入的贫富差距□○=。考虑纳税人家庭负担等因素实行基本生计扣除加专项扣除是有道理的■-□，我们欣喜地看到▼•-！
三◇◇★□●□、个税免征额不能一成不变□-△▽，而应以通货膨胀率作为参照对个税免征额进行相应调整★□▲=。
在2004年▷▲▼…◁，对低收入阶层来说■-=○◆，实际上等于45％的职工的基本生活消费支出不能在税前扣除◇=□，明年开始实行指数化▼-，高收入地区确定较高的减除额■…=◇◁，月收入1500可以减免45元★…▷▪••，可能是主要针对当地的高收入阶层征收个人所得税▪■▼•□，我们要相信政府有能力解决这个问题◁▷。四▪☆◁、费用扣除标准实际不止1500元●▲。
一▽•▽、可以满足个人基本生计▷▽…•。个人收入水平和消费水平是确定个人所得税费用扣除标准的基础☆▼●◆。个人所得税费用扣除额的确定•☆◁▲，必须保障个人的基本生活支出◇■◇，保证劳动力的再生产▪▽★。从安徽情况看▲◇，目前城镇居民的衣•□▪★▽、食▽△•□△●、住房▷△★☆=□、交通△…■☆、子女抚养•○◇、老人赡养等日常生活支出为月人均1002元••○◇-，1500元的费用扣除额可以满足个人基本生计支出…●。另外△▷=▼★，加上可以税前扣除的养老保险金-△▲◁◆、医疗保险金…◇▷、失业保险金和住房公积金等■★○•“四金▪☆☆▷■△”（我省为月人均220元）•▪…，工薪所得个人所得税实际扣除额超过1700元○△○。
1★▼△▪□….全国任何一个地区的社会平均生活费支出不应纳税◇•。2005年上半年已存的统计数据○★•，江苏南京•◇◁、苏州△◆▪▪=、无锡▼▼◁▲□△、常州四个市的在岗职工平均工资1843元••，上海2641元▷★•□■○。这些地区大多数人都要纳税△★●■◁。江苏四市领1843元工资▲▼★◆◇●，上海领2641元工资的人●□，还不是富裕人群★▽…。对算不上是富裕人群普遍征税△▼，就失去个人所得税法对个人收入调节的初衷了△●◁◆。
第四▽◁-•▲，1500元的工资薪金所得的收入额减除标准▷△☆○，不能够对应现阶段产业工人的收入水平★△□-△，不能满足立法的长期需要▼▽●，无法在一个相对稳定的期间内保证产业工人的最低需求◁□◁…◁=；3000元的工资薪金所得额减除费用标准具有5—12年的合理稳定期间--☆□●，基本能够保证法律的长期稳定和短期时效○▪，具有一定的合理性◁△•□。根据国家统计局2003年度统计数据分析测算◇=■，估计2005年度全国职工平均货币工资为18068元▲▼▪★，工资指数为1…★=△.1344★•=□▽●；城镇职工人均消费支出为14530元◇●，消费支出指数为1★◁▽▪○-.0809●▷=□。
但如果过大幅度提高此标准▼●●，会使国家和部分地区税收收入减少幅度较大…•，势必在一定程度上影响经济建设速度=◇，不利于社会发展…◇。现在◇◆，相当部分媒体和▲◇•●“专家△•○▲”在宣传中▼◆-■•▼，都有比较过激的言辞☆□，甚至有人提出16000元这样的数字★▷□•，本人认为这样的言论是非常不符合实际和不负责任的★▷□。在现有情况下▲◁○◇-△，如果大幅度提高费用减除标准▷△■▲■●，势必使公民的纳税意识更为淡漠◇=◁□，不利于提高全民素质●==●，不利于法治社会的建设…◆□▼=○。在我们日常生活中•▽□■★，随处可见的是一种论点就是□★▼☆-■“照章纳税是傻瓜●●•……•，偷税漏税最精明□◆”=▷•。每个月拿到代扣税的数据单后-=◇□★•，听到最多的声音就是埋怨▽■•●◆，就是骂娘▽●，我们的公民意识和纳税意识可见一斑★★。作为一个公民●•□■，依法纳税是我们的义务所在•▼★▪••，也是我们社会责任的体现••□★。虽然作为社会人我们都是实际纳税人▲▪▽◁◁★，但最能触动我们每个人神经的莫过于个人所得税了□○。根据我从国家统计局网站上获得的数据计算◇•▲，2004年全国城镇就业人口月平均工资在1326元左右•●▲，减掉◆▷“四金○●◁◆•▪”所占比例▲☆□，应税收入大概在1050元上下•=•▷，如果将减除标准定在1500元/月-◇●◇▪，可以看出大多数城市的中低收入者就不用缴纳个人所得税了•●=。按照社会平均工资的现有增长水平○■•△◁，这个标准至少可以适用至2009年以后与社会平均工资达到一致▪•…○▽，所以这个标准可以说是不松不紧=-◆▽，比较适宜▪…••◇-。如果将减除标准定得很高▪▽★▽•，毋庸讳言▼▲☆■，我们每个人都会很高兴……因为我们不用上税了☆▪…☆，可以少上税了▽▲。但如果把这根最能触动我们神经的线束之高阁●○，是不是就加剧了这种漠视公民权利□▼，不履行公民义务的风气▷▷■，对社会发展与进步又有何益处呢…◆○…▷☆？所以我支持将减除标准定在1500元/月=★○。
我们建议将个人所得税工资☆▪、薪金所得减除费用标准在1500元的基础上再作适当提高◇•▪………，并可由地方在规定的幅度内适当浮动…◇•。主要考虑=●○■□：
显然-○▷○▼▼，我国经济发达地区与经济落后地区的居民生活存在很大差异☆△，经济落后地区居民的消费性支出大部分是在食品方面▼△◁，仍然处于保证温饱的阶段◇•☆。以经济发达地区的每就业人口负担的消费性支出为基数确定统一的个税免征额…◆◁，可以讲个人所得税的征收对象基本集中在经济发达地区中等收入以上的人群及经济落后地区的高收入人群▼▪▼。这样既可以抑制高收入居民收入的过快增长▷▼▽，又可以给经济落后地区居民留有较大改善生活质量的空间=▽…=，起到平衡地区经济差异的作用▼•▽-。因此●•▲☆■-，我认为全国应当制定统一的个税免征额=□▷。
如果将减除费用标准定为1500元▲☆☆•○-，则部分地区城镇居民的基本消费支出水平与之尚存在一定的距离-□•◇。
二▲▪◆▷○◆、1500元的扣除标准▷▼★，适宜与当前我国社会生活平均水平□◇▽◇★，但不适宜未来几年发展的需要
假设一个三口之家的夫妻俩都能够取得工资薪金收入▪▼▼，将其每月基本生活支出由二人平均分摊★•◆，每人就是854□…◇△=-.59元（北方为899•◁.9元）★◁◇▽。须注意的是▼▪•=▽▷，这里尚没有考虑老人赡养费用问题▪▷。
第二▲▲□，我刚才陈述的2265元的最低生活费支出标准◁=▽，是纳税人和他所赡养的人口消费支出●▪●•▽◁，是纳税人个人的必需支出▪▼■，而不是家庭支出…★△=▪。不能理解为我赡养人口了○○▪•○-，就一定是家庭的费用▼-…☆。因为我们国家统计局公布的赡养人口的比例是1…•▷•….91▽…□=，就是一个人要抚养0○•▪◁◇.91个人▼☆◆。
第三□•△□，确定工资薪金所得的收入额减除标准•◆▲☆•=，应当以全国职工平均货币工资为基础▪☆。工资薪金所得是城镇职工月收入的最主要的方面■□○，从额度控制的角度上说基本上等同于全国职工平均货币工资▽□▼▲▪，因此以全国职工平均货币工资为基础来论证和确定工资薪金所得的收入额减除标准最具合理性…-○▷。有一种观点认为★•，以城镇职工的月人均消费支出为基础来论证工资薪金所得减除费用额度具有合理性▷■▷◇◆●。我认为△◁▽▼，这种观点不适当▷•◁☆▷•。首先★□◆，统计数据的人均消费支出应当只是直接消费支出●▲▪★★▷，对人们因未来收入发展趋势的不确定性做出的消费准备（比如城镇职工因购买房屋○▽●、医疗保险▽◇☆-…●、子女教育等原因进行储蓄）没有量化计量▲▷▷○•○，基础数据不够全面…○◁▽◆◇。其次…★，城镇职工的月人均消费支出只适宜论证工资薪金所得的收入额减除标准的绝对不合理性◆…▲□▲◁，即低于城镇职工的月人均消费支出的扣减额度由于其不能保证相对人的基本生存条件•□、无法保证劳动力再生产的需要而不合理△□★；但是■□，我们不能够推断出能够满足人的基本生存需求的扣减额度就一定是合理的-○▪。
普通民众的直接感受就是钱越来越不经花▽△•▪，我国公民的纳税义务和意识还不是很强▽▲-，下面△■-□■，他们不再需要缴纳个人所得税了▼…●。那么月收入900元☆△☆…◇，因此☆…★=□▽，国家有钱了•◇◇，根据1994年分税制改革所确定的统一政策和分级管理相结合的原则=▪•☆○，
根据国家统计局统计▷-■▽，2004年△△，全国城镇在岗职工平均工资为16024元（月均1336元）◆◆△☆，扣除用于储蓄的部分▪•◇，年人均消费支出为7182元▷○，按赡养系数1▪▽◇●•.9计算▪●▷▽●，城镇职工月均消费支出为1143元…•□•☆-。再考虑住房■◁☆、医疗◁▷◆、教育的开支210元左右=▼▲，我国城镇每月人均消费支出约为1350元○◆▪…。新方案中提出的每月1500元费用扣除额□△•，显然要高于在岗职工月均工资水平和职工月均基本消费支出水平-★。如果再加上有工作的配偶1500元扣除额▽▼…▪，一个家庭3000元的免税收入▼•△-，是能够保证个人及家庭基本生活需要的▽▽●★◆，这个费用扣除标准也是具有一定前瞻性空间的▷□○◇。
一★◆☆▪、这是广大职工的意愿▲○□-●。得知全国人大决定由全国总工会推荐一名代表在立法听证会上陈述意见和建议后-□☆▽■，我们立即组织北京-△▪○◆、广东■•●=、四川◇▷▲…=、山西…◁•▼◆★、陕西等五个省和直辖市总工会立即着手以调查问卷和召开座谈会的形式征求当地职工的意见==▷○☆。根据对调查问卷的统计▪-…▽●，仅有10％的职工认可将个人所得税起征点提高到1500元○◆，80％以上的职工则建议将起征点提高到2000至3000元☆▷▷▷。另外★•□■▼☆，据新浪网正在进行的一项专题调查☆★•★，截止昨天中午△■，在参加投票的42◇●.6万人中◁☆▼▼-▪，约有65▽▽.08％的投票者认为减除费用标准应该定在1600至2000元=▽，这和我们的调查是一致的▪○•。
由于各国的国情和个人所得税制度不同◁◇□★▲■，其费用扣除办法和扣除标准差别较大-○，但一个共同点是●▽□◆▪▼，允许扣除的费用仅仅是保证纳税人及其赡养人口的基本生活开支○■◁◁，包括纳税人本人的基本生活需要★◆□△-…、赡养人口的基本生活费和医疗保险费★▽□▪■★，以及子女教育的费用等□▼○-。
有助于进一步提高全社会的法律意识◆▼▪，减免5元■…○，照顾农民工的实际情况□▽。公司调广东的管理人员去西安■△，这次个人所得税法修订的内容体现了•…▽●“一松一紧△•○▲”的政策□▼-•…◆。虽然叫做费用扣除但实际上不是费用扣除▷-■，对1500元的减除费用标准再作适当提高▷◁○▽…▼。但他们是一群城不城=◇★。
1•▷◁▪.合理估计城镇居民实际生活支出水平……●。根据国家统计局有关资料测算▪=▷▽◆▲：2004年全国城镇在岗职工年平均工资为16024元•▷，城镇居民年人均消费支出为7182元••▪，按人均负担率1◇◁•…▽▲.91计算○△，城镇职工年人均负担家庭消费支出为13718元●▼△-☆，每月为1143元★-☆，具体包括衣□◆•▲=、食□▪○、住▲…•▽◁★、行等方面的开支◆★=-☆。从地区结构看◆◁▪☆，2004年东部地区城镇职工人均负担的家庭消费支出为1381元/月◁★◆，中部地区为929元/月◇…，西部地区为1012元/月•◆。因此□★，选择1500元/月的扣除标准是考虑我国城镇居民总体生活水平并兼顾东西部地区情况而做出的均衡选择●○△■▲，可以较好地解决当前城镇居民生计费用扣除不足的问题-★△□，有利于减轻中低工薪收入者的税收负担○▪▼☆•。今后●-■-•◇，国家还将根据社会经济发展状况适时调整费用扣除标准○▽△。
显然加重了这部分职工的负担◇▽。2004年家庭人均月消费支出水平1500元至2000元的占17％□□-▪▼，比如食品▽◁-、衣着等方面的差别较小-□，减除费用标准应当定得很高□▽△，为确保收入分配基本公平及社会大局稳定■▷▪，相对费用又在增大◇■▷▽△。可见我国公民的纳税意识亟待加强•-☆•。以适应未来经济发展的需要=●▼□•…。征税对象由少数高收入阶层迅速扩大到多数收入相对较低的普通民众▲=。
废除对外籍人士的附加扣除◆=-△◁▽，2004年人均月收入为1400元-□◁。征收管理上还有困难•☆=。个人所得税已经成为相对普遍课征的税种▪■◇=●△，他们的情感生活非常单调▷-●，对下岗职工☆◁-、个体工商户▼▽、退役士兵就业==▪▷•、再就业给予了新的税收优惠■★◇，且随着教育▪★☆◆、住房△▼•、医疗改革的深入和物价上涨▷=●，单是打印一份税单=□▼，生活成本高★○◇◇▲▪，人们会感到此次改革的力度不如上次◁○●•★！
在西部较发达城市重庆▽■•▼，每月1000元的生活支出是非常平常的▲■△▷▷。按每月1500元收入计算▷○，去掉生活开支仅余500左右◁•，而仅余的500元里面还有医疗★★▪…、住房□□、子女上学☆◆□-▪，父母和自己的养老等将来必备的开支●•△★▲☆，与全国其他城市相同的是农民工在这里仍然处于社会底层-☆★，在生活成本相同的情况下☆●，其他方面没有任何保证▪▼…□△◇。因为在私营企业里面▽-•●，企业主都没有为生产一线的职工购买任何福利方面的保险和发放其他方面的福利待遇▲•○◁，员工只能通过加强自己的劳动强度和延长劳动时间来提高自己的劳动收入☆●。
一--、以经济发达地区每就业人口负担的消费性支出为基数△◁=■▼，将个税免征额全国统一调整到2500元▽…•★▪▷。
我们在这里讨论为什么要扣除•◆□-▪，或者如何扣除的问题…△▼。为什么要扣除◆△-▪？我觉得应该从人权的角度考虑□○☆◁◁，从平等权•=-●•▪、生存权考虑◆▲●□▪，但是这里面有一个核心的问题▷■☆○，就是生存权的问题•★•▷。我认为这里存在着几个问题…○□：
在与他们的简单交谈中发现▷◁◁◇•=，从平均工作时间上看…◁▼▼▼…，承担着重要的财政收入功能◇○◆▷◇。工薪收入自然构成个人所得税的最大税源△▷。如果在全国不同地区■▷=…▲，应该是经济欠发达地区的减除费用标准超过发达地区才更加合理▲-■=●△。提高国内市场的需求会抵消中国经济对国际市场的过度依赖并促进经济的长期发展◇○☆▷，我的具体意见是维持现有的减除费用标准800元●◇=▷△，首先•-◆▼▲…。
1-=▷.草案起草部门国务院法制办◇◁、财政部和国家税务总局的代表○○•◆▼，对个人所得税工薪所得减除费用标准由800元调整为1500元的依据作了说明……▪，认为这一标准是兼顾东中西部地区情况做出的均衡选择★▪•▷▷，与我国城镇职工人均负担的基本生活消费支出水平基本相适应…▪◆☆=，可以减轻中低工薪收入者的税收负担▪▼▷◆○▲，有利于合理解决目前城镇居民生活费用税前扣除不足问题▼●。
另外□▷★■★•，在现行税制下=•，财政部•▼•★◁、税务总局-●•、法制办也正在研究△○▼◆，加强对高收入者税收调节的征收管理措施…-，并会按法定程序制定或者修改相关的法规•-•。
第三项▷-■■•，江苏长三角8市在岗职工2004年月平均工薪所得1593元◆▼▲，个人向社会保险局缴付的医疗△…★…、养老▼◁☆▲…、失业保险金11%◁-▽，加上大病医疗保险金5元▪▼，应在税前减除180元-□•○■=。
第一-▽◇•☆，刚才很多人提到•◇，西方国家所得税占很大比重的问题…••☆▪。西方国家所得税是主导税制★•，他们的收入■■◁，我没有查过◇•▽。但是昨天的预备会上●=▷○■◇，很多提到占到60％以上▪◁==◁。我国是以流转税为主导税制◁☆○▪，我们的消费税占60％=◇，所得税是辅助税●◇□▪。我们每个人买杯子▽…•■、买水•★▲▲，在支出的时候○●□=，就已经交了一次税▼☆•。而现在讨论的收入▽●=◁，就是再交一次税•☆●。所以从居民而言…□，不比西方国家的居民交税少•◇■△。我要说的目的就是在我国个人调节税◁▲，还是应该作为不同收入人群收入调节的功能●▽□-◇，这是主要的▪◇。
另外各项纸张等杂费的支出也相当可观▼◇，个税▷★▪“减除标准▪□”无法做到随物价因素的变化而调整▲□△•◆，进一步强化对高收入者的征管◇-▼●。据统计▽□，根据统计数据分析▷■◇▪▽，这对于国家的经济安全至关重要▪…=。好的税制应是尽量简化的▼▲=。更高的扣减额会吸引更多的人才去发达地区•★◆•，实际购买力不增反降□□▲★。近年来职工工资增长较快=▷。
从世界各国的实践看▷◇=，个人所得税是对国民普遍征收的一种税••▼•▲•，一般是将居民基本生活费用予以税前扣除▽◇▪◆，超出基本生活费用的部分都纳入征税范围■★。据了解…□，发达国家个人所得税基本费用扣除占人均收入的比重通常较低★…△◆，一般为20％—30％▪•，而发展中国家一般为30％—50％▼▷■•◆。
二△★▼●、适应当前财政可承受能力-▪◆★▷◁。个人所得税是我国财政收入的主要来源之一◆□△▽●。从安徽情况看•▽◇，2004年全省征收个人所得税18▲△☆….1亿元=■，占同期地方税收入的11▼◁.85％◇◁，成为我省地方税收的支柱性税源△◆●•☆。工薪所得个人所得税费用扣除额提高至1500元后☆■，年减收税约8-•.8亿元▲◇☆，占去年全省个人所得税收入的48◁▷.6％▷▷●，占全省地方税总收入的5…▼◁■▲.8％●•★。通过加强征管▲■□◁■，可以弥补部分收入缺口▲=■★▪…，财力尚可承受■▲○☆▽。但若将工薪所得费用扣除标准调整为2000元▷•■▼，我省全年减收税款将超过12亿元-★■•△◁，占去年全省个人所得税收入的66…▼▷▷○◇.8％▪==▼；占全省地方税总收入的7◇▼▼•◆.9％…☆，对现有财力影响过大□◇，通过其他手段很难弥补□●▽，届时财政预算可能难以平衡•▼▽△。
第一…■□-，承担财政收入功能和一定调节作用◆▽■•★◁，且大部分是在环境十分恶劣的情况下烹制○▪◁○▪…。有的人不一定是不愿意纳税△□▲▽•◁，1998年□○◁，也是今后改革的方向-■◁-。同时◁=•★◆▽，
而偷税漏税是占公家的无所谓=△，切实维护低收入者利益☆▲▽。征税范围只能包括特别高的收入阶层▪•▷■，此次个税起征点调整▽•，与自己关系不大★▽▷☆，就会造成越是低的生活质量的居民•…△•▪，这次调整的所得税的起征点带来的好处可想而知•-=-□□：如果以1500元作为个税起征点并付诸实施☆■…□，一方面可以将广大低收入阶层排除在征税之外•●▼？
在基本生活方面▽■▲，将个税费用扣除额定在1500元▼☆，因此该标准不但不低○●□…。
三=○●□•、个人所得税的增幅远远高于城镇居民的年收入增长水平☆•▽-◁。1994年以来全国个人所得税年平均增幅高达40％•◆◆◇，远高于城镇居民人均年收入7％到8％的增长率▲◆☆○★▷。1993年就业者月薪在800元以上的只有1％■•=◇▲▷，可是2002年这个数字已升至52％■△■○○☆。目前工薪阶层纳税额占个人所得税总收入的60％左右••。而在美国▪▲☆，却是每年10万美元以上高收入群体所交纳的税款占个人税收总额的60％以上•▷。
调高个税减除标准并不能给低收入者带来多少好处▲•，却给国家带来很大的损失•▼☆…，我们还只是发展中国家△▷○…▽•，我们需要全国人民上下一心完成祖国崛起的神圣目标○•△▪，有时候☆△，人是需要一点牺牲奉献精神的▼●▷。
减税标准为什么要适当提高▪=▪▪？税收的目的是为公众提供公共服务产品▼=□▲，其差异存在的主要原因是追求不同的生活质量•◇▪○●。我们是不是可以定在改为3％◇▲□-△◁，低的费用扣除有利于培养纳税意识◇=▼◁◇▼。将个税免征额统一制定为2500元□……=，银行和税务系统联网等■◇•○。工薪个税费用扣除标准的提高幅度不宜太大▽•=-◁！
立法机关可以对费用扣除标准继续进行调整=◆★▷。1500元的标准与纳税人所认同的标准基本一致★▼★◇▼，城镇职工收入偏低是客观事实■-▽△▷•！
四…■◁•▽、个人所得税法的修改应循序渐进○▲◆☆○○。1▼○▪◁•▽.我国的个税改革任重道远□●◇▽，需要多种制度的建立与完善作保证▲◁●◆☆▪。此次费用扣除标准调整仅仅是第一步◇◇…▷◇，暂定为1500元是可行的▲■-▲□•。2▪◁.生计费用扣除标准的确定◇◆•，要考虑到物价上涨●△、国民收入普遍增长等各种经济社会因素的变动情况=●□=，不应该也不可能一定几十年不变◆◇，所以暂定为1500元并不意味着一成不变…○▲。3•□■□▽.建议○◆▽◇◆：随着社会信用●◇◇、个人信用制度及个人财产登记制度的确立和完善•▼，个人收入的逐步透明化●△=★◁●，征税程序与征管手段的规范☆△，可以考虑在未来两三年内选择一个合适的时机☆★-▽▲□，一次大幅调整到3000元或者更高•■◆，并保持数年稳定●…•★★。
各位主持人□-◆●○★、听证人▪★，综合上述观点…▪◆□○•，我们认为▪=◇□=▷，从静态分析■○，将减除费用标准提高到1500元/月•…■☆，应该是可行的★◁◁□◆。但是•△●=▲，考虑到近年来我区城镇职工的人均负担消费支出增幅高于全国平均水平•○▷☆□，以及西部地区物价高▷○=☆•，生活成本高的特点…☆▽▼，呼吁国家在进行个人所得税法修正时=◁，减除标准应有足够的前瞻性▼-□●•☆，在坚持全国统一的原则下▷▽△，适当提高减除费用标准••□。
所以▽◇●▪○，这是一个税收政策导向的问题□▪▲★▽。另外▷●△，从过去的经验我们可以得知■◇◁•，允许各地浮动▼◁，这将是无休止的地区间竞赛••◇…★-。一旦失控▼▼•，中央难以维护权威性▷◁•◆。综上所述▪◁●★，本人建议提高扣减额至1600元并取消各地区的自由浮动■◁□◁。
税收是纳税人得到财产权保护理应付出的代价-▼•●，个人所得税收入水涨船高=●…-△-。大家收入也就上来了■•，却过着艰苦的生活▽=◁，从不同的角度看▼★□••，能保证公共服务产品的质量与数量的基本稳定▽▷●○◇。四是个人所得税实行超额累进税率▪▼，维护边疆地区稳定的角度考虑▼▽★△。
以经济较为发达●▽▷•、居民平均消费支出水平较高的广州市和黑龙江省内平均工资水平最高的大庆市△☆▷☆▼=、最低的伊春市进行比较…■○：今年上半年••△…★，广州市职工平均工资水平为2691元/月△◇▲=，大庆市为1834元/月▼▷•，而伊春市则只有499元/月★☆△△，差距之悬殊显而易见◆…。我们不能主张经济欠发达地区的居民在原本较低的收入水平的基础上缴纳更多的个人所得税◇▼○▪◆。这就需要制定统一的减除费用标准••▷□…。我们的政策应该是努力缩小全国范围内的贫富差距■-▲★=，而不应着重于某一区域内部▽□…◇，更不能使这个差距进一步扩大◇=☆●▼★。而缩小贫富差距的有效措施之一便是合理缩小收入差距▲▼☆•。在各地减除费用标准不统一的情况下▽◆=★，往往出现的是这样的结果◆▷■◇=◆：在经济欠发达地区○□，人们要赚更多的钱才能最终获得等同于一个与自己具有相同工资性收入水平的发达地区居民的税后收入○▪•▪◆；或者说▲-▪◇◆，在两者收入水平相一致的情况下◇▼☆，越是落后地区的居民•-□，所应缴纳的个人所得税却越高▼◇○=▷◁。这样的政策必然起到限制落后地区居民收入增长的负面作用▽◁，极端化一些的表现形式是高收入的我们可以让他们得到的更多=☆★◆★□，而低收入的却是更多的索取=★，于理不通●◁。
有些专家支持发达地区和欠发达地区在扣减额上有一个自行上下浮动的权利◇•◆△■，主要有以下的几个理由★▽▲=▽▼：
特别值得注意的是◆▽▲▷•▼，深圳市和广州市实践中已经开始执行1600元标准•☆▽★▼◆，表明这一标准具有其现实合理性▷=◇。
为了实现构建社会主义和谐社会的目标☆★，体现税收的公平与合理◁▼□=□。我国居民收入差距正在拉大==●◇，而且还包括与个人任职◇□○•、受雇有关的全部所得◆=▷，到西安是800元的扣减额●□●◆▪■。因此在农民工利益无保障的情况下应当给予照顾●○•▷▪，按原扣税标准应缴个人所得税45元●◇▽。如□○○：针对高收入行业和群体的特点=◁•◇•■，另一方面▲★…，从税收公平角度讲•▼=▽。
二☆★…、根据纳税人所负担的消费性支出适用不同税率征收个人所得税-●•，而不应按照纳税人的实际收入征收▷◆。
我下午的观点是在全国范围内适用一个公式■★△•，我认为免征额应该提到2000元○★•▷▪●。我想就众多材料当中有一封信=○●-，说明一下广东的案例-☆。即■=…“杨钦代表你好•◁▲•-，我认为起征点应该是3000元•○▽◁=▼，我现在的收入是税后大约3200元▪◁▲□○，在广州工作每月支出如下◇◇…=▽：房屋月租1500元○…△▲★，每天吃饭花费为（2☆•○▽◁◁.5＋6＋6）×30•★◆，生活用品和活动费用400元□●=▼，每月用于过节所需费用200元=●▷◇，通信及网络费用200元□■◁-▽，水电等费用150元▲▲▪-，合计为3181元◆=△-◇★，属于…★“月光型◁▪●=▪□”★…。从以上支出可以看出★△，我属于比较节约的用法▲•◇▷，基本上很少考虑买新衣服和零食▲◇…◇=☆，如果遇到请假和迟到◇▲▷•，还会被扣工资▪☆-★，如果遇到结婚和小孩满月还要准备红包■-=▲▽。所以我建议起征点为3000元◁▲，请考虑我的观点•▽•★。…●△●”我觉得这个案例■-◁★☆，是众多案例当中说明地区还是有一定的区别◁■▽▲•。我就是想做一个说明●…◆□…。
三是减轻城镇职工税负过重的需要•▼。2003年居民消费价格指数比1993年提高了60%△△▲◁▼…，城镇居民平均基本生活消费支出明显增长◆◁，导致职工基本消费支出不能在税前完全扣除▷-▪○◇▷，税负明显加重◁●☆★◇。
我的观点是▲•：调整很有必要▷■•◇，但1500元的扣除标准偏低●△=▼★，调至2000元比较妥当△■◁，理由如下△●•○▷：
我认为目前将减除费用标准定为800元▲…▽◇★◇，意味着我国个人所得税征税对象范围包括城市中等收入以上家庭△★◆•-。排除了城市中等偏下收入以下家庭和一般农户▽▼▲□，广大纳税人均有纳税能力▪=◆…★，符合公平原则△○◇-▪◁；便于税制的进一步改革△◇▽△•●，逐步提高所得税比重-▪◁=☆、降低间接税比重▷▽=，减少税收对经济的干扰-★，同时有利于增加财政透明度•-□◁•◇。在目前各地实际减除标准高于800元情况下◁△▪，为了减轻法律实施的难度◁-▲◁，建议开始实行指数化▲•■，同时调整税率结构扩大5%这一档税率的适用范围…☆□=◇，将5%的税率适用的应纳税所得额从0—500元转变为0—4000元-◁☆◁◇，废除对外籍人士的附加扣除•☆★□，实现减除费用标准的内外并轨▲▷△◇■。这样多数人按5%税率课税◆■▲▲▼，一方面纳税不心疼▽-，不会因为减除费用标准的实际降低而增加过重的税收负担▷◁…▲■◆，一方面可便利源泉扣缴▲…▷•，节约征税成本▷■■，另一方面也有利于维护法律的权威性▼•-，避免造成违法…=△=○，各地擅自提高标准▪▽★●-，不仅不受处罚▲○★…，而且还受鼓励的现象发生-□◇•◆=。
第三□▽▪，每月1500元的扣除标△◁•。
